La primera vez que ví Pulp Fiction (1994) de Quentin Tarantino tardé una semana en terminarla. No porque no me gustase o me aburriese sino porque no tenía las dos horas y pico necesarias para verla. Hace unos días tuve la ocasión de volver a ver por segunda vez (y de un tirón) la primera película de Tarantino.
Si en el caso de Pulp fiction la violencia del film llegaba a tener algún sentido por su tono grotesco, en Reservoir dogs (1992) la violencia carece de sentido. Es gratuita; un despliegue de sangre y crudeza para el disfrute. La violencia como protagonista. Un paréntesis: en la fotografía de la película priman los colores blanco (el edificio) y negro (los personajes), y rojo para que resalte la sangre. Fin del paréntesis. Violencia para el disfrute, una violencia estética. ¿Pero realmente todo debe ser sujeto de representación en el cine? O más bien, ¿Si se elige representar un tema en el cine se debe tener algún tipo de ética o respeto?, ¿o todo vale ya que estamos trabajando en el campo de la ficción? Hay quien escusa a Tarantino de su estilo grotesco, insultante y degradante (no todo es así en su cine porque la forma de enfocar la maternidad en Kill Bill es fantástica) porque es Tarantino que tiene un estilo tarantaniano. En fin, que dicen que Tarantino es un artista y que por ello está por encima del bien y del mal.
La ficción no puede escabullirse de la realidad porque no es una simple historia. La ficción tiene como objetivo crear una realidad, un mundo nuevo que hace referencia al real (sino seríamos incapaces de entender las películas sencillamente). Si Tarantino tiene como tema favorito la violencia tiene que justificar su uso. No es simple esteticismo. Es pura crudeza en en este caso.
No basta con machacara la sensibilidad del espectador de una manera absurda y sin sentido alegando a la belleza de la pura imagen. El cine tiene una responsabilidad con el mundo real a demás de con el suyo propio.
No hay comentarios:
Publicar un comentario